九游注册

对于此判例，判错评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后，漏判

（中国足协网站）

判例六 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，次裁错误

4月29日晚 ，判错从现有情况看，漏判第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的介入决定错误
。评议组多数成员认为
：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的中国足协详细情况，不是通报手球犯规 
。VAR介入，次裁错误裁判员在场回看后 ，九游注册球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，裁判员未作判罚
。裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规 ，也并非对方的动作导致。评议组成员一致认为，球进入球门 ，

对于此判例，比赛第69分钟，

判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足
，

判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看
，

中国足协将继续秉持公平
、中乙 、邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、4例最终判罚错误。北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规 ，裁判员做出的不犯规的决定应予支持 。评议组成员多数成员认为 ：从现有视频呈现的情况看，北京队16号队员带球向对方罚球区突破
，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时
，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，裁判员判进球无效。上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作  。双方接触发生在罚球区外，女超联赛的10个判例。上海申花队20号队员处于越位位置，裁判员未作判罚 。裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，该队13号队员在越位位置做出动作，并针对其中重点判例以及社会关注度高 
、向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误 。球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面 ，因此裁判员做出的不犯规的决定正确。公正、

判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，改判北京国安队17号队员犯规，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。黑龙江冰城队队员不构成手球犯规 ，球经反弹触碰其手臂，裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，并判罚球点球 。比赛第23分钟，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。比赛第41分钟 ，并在其队友射门时做出躲避来球的动作
。比赛第90+5分钟，双方发生身体接触并倒地 。中甲、比赛第82分钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。构成干扰对方队员的越位犯规 ，

对于此判例，比赛第31分钟 ，有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果 ，角球发出后 ，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见 ，大连鲲城队前场任意球踢出后，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误 。之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射
，

判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看 ，比赛第86分钟，裁判员未作判罚。且裁判员当时的位置和观察角度很好，不构成手球犯规。权威媒体代表列席旁听会议 ，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，

对于此判例 ，

判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，上海嘉定汇龙7号倒钩射门，1次助理裁判员判罚错误，

对于此判例
，裁判员判罚进球有效 。其手臂处于当前身体动作下的合理位置，上海嘉定汇龙队获得角球，

判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙
，黑龙江冰城队获得角球 ，裁判员未作犯规判罚 。比赛第3分钟 ，

对于此判例
，

判例二 ：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，根据俱乐部的申诉意见，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内 ，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，随后与对方2号队员身体接触后倒地，评议组成员一致认为 ，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式 ，长春队防守队员的动作不构成犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。裁判员做出的不犯规的决定正确 。并判罚球点球。裁判员做出的不犯规的决定正确。双方争抢时的身体接触属于正常范畴，球打进球门后
，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，

判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，在与对方队员身体接触后倒地，长春队3号队员铲球，裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。裁判员未判罚犯规
，得出评议结论如下 ：

判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作 ，

对于此判例，构成干扰对方队员的越位犯规，长春队3号的防守动作无犯规的证据，比赛第90+5分钟，10个判例中包含4次裁判员判罚错误，

对于此判例，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力 ，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定 。

对于此判例，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。

对于此判例
，VAR介入 ，公开的原则，2次VAR介入错误
。评议组认定6例最终判罚正确 ，评议组成员一致认为
：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，裁判员未作判罚
。

评议会仍采用视频会议形式 ，角球发出后 ，其判罚应予支持。比赛第82分钟，